2015-07-16
发布时间： 2015-07-07 15:43:22 作者：张健
“学”和“问”都是获得知识的手段，“学”应当是“问”的前提，“问”应当是“学”的保障，相互不能替代，尤其不能将“问”成为不“学”的借口。
......
传统中国人的观念中，勤学好问历来是项美德，而好问似乎更为大多数人所青睐。不少刚出道的年轻律师，一直践行着这项传统，在办案的过程中，只要遇到问题，第一个想到的便是向身边的专家或前辈同行求教。法律是门实践性极强的学科，律师在自己缺乏经验的情况下，“好问”诚然是弥补经验不足的措施，但不要忘记“勤学”的主导作用。应当做到“勤学”，但不要“好问”。
一、“好问”的危害
首先，如果养成遇事“好问”的习惯，我们就会丧失独立思考的能力，丧失通过自己的能力找到解决问题的办法的坚定意志。自行找到解决问题的方法，不仅需要有强大的知识体系，更需要对案件从事实到法律的细致研究，这是一个极为痛苦的过程，而求教于前辈或专家则来得容易，只要动动口，就会得到现成的答案。当你不断从求教中享受到效率带来的极致体验的时候，即便我们有独立解决问题的能力，我们也会放弃而转为寻求他人帮助。然而，这样久而久之，必然丧失独立解决问题能力，在无人可求的情况下，则不会工作，毕竟很多时候我们要一个人面对法庭。
其次，“好问”的危害来源于那些专家和前辈。你所请教的人，有时候根本不是你想像的那样，或者并非是你案件所面临问题相应领域的专家，毕竟专家再有本事也不可能有效解决所有领域的所有问题。比较负责人的被求教者，如果遇到其不懂或不擅长的问题，他会直接告诉你，不会或不懂。如果遇到盲目维护自己权威的人，再加你的盲目崇拜，那就危害大了。
再者，“好问”容易导致信息传递错误。在法律方面，结论通常决定于一个明确的事实和一个准确的法律规定，而其中任何一项的不确定都将导致结论的错误。问答式的沟通通常时间比较短，在时间紧迫的背景下，我们有时很难将一个案子的事实和背景介绍完整和准确，以使被求教者可以做出准确的判断。在这种情况下，被求教者给你的结论，往往都是基于不全面的信息而作出，这样的结论的可靠性可想而知。
最后，被求教者的回答往往是无偿的，同样也是没有责任的。我们依赖于一个没有责任的结论，而对现实案件作出判断，显然是极不慎重的，也是极端不负责任的，极易导致自己的执业风险。
二、“勤学”之道
在专业领域，律师这个行业没有所谓的专家，既然都是律师，那就意味着只要大家朝正确的方向努力，我们都能成为你心中的“专家”。不要忙目崇拜同行，崇拜是偷懒和偷机取巧最好的借口。如上所说，“勤学”和“好问”都是获得知识的来源，因此正确掌握“勤学”之道，对我们自身成长和在这个行业的进步更加有利。
第一，通过“勤学”，构成建自己的知识体系。知识只有转变成自己的，才能为自己灵活使用。知识不成体系，永远都做不到独立解决问题，更不能创造性的解决问题。构建自己的知识体系的途径只有三个，多读书、多办案和勤思考。通过多读书，尤其是多读经典书可以获得更多伟大人物的的经验和逻辑；通过多办案可以让你获得更多的实战经验，让你在实战中找到问题的关键；勤思考，让你将通过读书和办案获得的零散知识有机的整合起来，并进行有序的排列，最终使自己的知识完成逻辑性和体系性的构建，只有这样的知识才能为我们迅速有效解决问题提供支持，混乱的知识和不成体系的经验，只能让我们一头雾水，甚至走火入魔。
第二，要善于研究案例，因为案例才是律师最好的老师。在大数据时代，信息公开的程度越来越高，现在获得各级法院生效判决的途径越来越多，这为我们研究案例提供了极大的可能和方便。每个案例，都是律师和法官经验的集合，都是就同一问题诉辩审三方博弈的再现，可以说案例是最好的也是最有效最直接的经验。如果我们遇到案件，能够养成先研究受理法院及上级法院同类案件的判例，通过这种方式获得的解决问题的方法，要远比求教同行来得更加可靠。
第三，要有一套独立解决问题的流程。在办案过程中，如果到遇到问题，应当首先问“百度”，互联网可以同时为你提供更多的选择和判断。更重要的是，你可以对这些多元的信息进行分析，然后获得有价值的线索。接下来，利用专业的法规法规及案例检索系统，结合获得的上述线索，获得准确有效的数据。最后，对获得的数据进行大数据分析，最终独立获得解决问题的方法。
最后，我想说的是，律师要勤学但不要好问，并不是说不要向别人求教，而是不要放弃独立思考而仅仅依赖对别人的请教。相反，我们独立找到解决问题的初步方案后，在没有把握的情况下，要善于向那些专家和前辈求教，用他们的经验来校验自己的结论是否正确。
一个行业的成员只有具备独立思考的能力和习惯，这个行业才有希望。
